LCD: Apuntes sobre mi experiencia en la conferencia de sociología del arte en el MAC el 29 de Junio de 2006
CONFERENCIA s.f Disertación en público sobre una cuestión científica, literaria o doctrinal, etc.
Lo escrito en las líneas de arriba es la definición que entrega el pequeño Larousse Ilustrado versión 2004. Existen otras más que simplifican aún más la definición de conferencia. Elegí ésta porque me pareció ad hoc para mi presentación. Ustedes se preguntarán porqué es tan especial tal definición. Siempre resulta intrigante, por lo menos para mi, el significado de las palabras, más allá del su uso común. Cada vez que consulto un diccionario, adjunto (en terminología meilística) en mis recuerdos un nuevo conocimiento.
Pues bien, ¿Por qué he elegido comenzar con esta “definición” para comentar mi participación como organizador y expositor de la primera conferencia de sociología del arte en Chile? Simplemente porque expone brevemente (digno para la Web) los tres caminos que uno puede tomar en su carrera profesional como sociólogo (del arte). En primer lugar, uno puede asumir una postura científica, como también una postura literaria (el segundo) o doctrinal (el tercero). Se pueden sumar muchas más, pero he optado por estas tres por regalía del denominado pequeño, pero siempre grande (en peso y contenido) Larousse.
Uno puede optar por hacer una sociología (del arte) científica. Pienso que se acerca a lo que he hecho durante mi breve experiencia en el área. No totalmente, porque la doctrinal también se puede describir como tal. Ambos rieles han dado dirección a mis débiles ruedas de acero. La primera se puede observar fácilmente en la manera en que expuse mi propuesta descriptiva. Auto-organización, auto-descripción, clausura operativa, autopoiésis, hiperciclo de autoproducción, en fin, una serie de conceptos poco claros y siempre tan complejos. Seguramente con ellos podría sorprender a muchas personas. Quizá podría sorprender a profesores, alumnos y ayudantes, pero no me sorprendo yo. Es ahí donde la cosa no funciona. Pienso que el mundo científico y el arte no pueden caminar de la mano por la pradera de Laura Ingalls. Al contrario, el arte camina por un mundo extraño, mientras la ciencia por la verdad (lo tangible). Puede sonar una contradicción de mi parte, ¿y porqué no si esto es texto? No es la declaración del 4 de Julio. Pienso que ambos no van bien juntos. Entonces, ¿qué más contradictorio que unir sociología y arte? La ciencia social v/s la expresión emocional. Todo mal.
En la tercera vamos de mal en peor. La doctrina de la teoría de sistemas nos hace aún peor. Unidos la ciencia y la doctrina van bien: como dos amantes en la cama. La pueden romper con su amor: disciplina y conocimiento serán sus bellos hijos.
Si ambas van bien, dejémoslas ahí. Lo problemático es que ambas me urgen para mi labor. Si sólo dejara la literatura con el arte no hay avance. Sería la clásica fórmula + X += +. Es decir, no habría cambio.
Mientras exponía pensaba lo poco literario o artístico que era mi análisis. Si para algunos fue un buen trabajo analítico, para mi fue un ejercicio flojo. Como caminar por un camino bajo el sol sabiendo que son varios kilómetros por delante y que lo mejor será esperar un bus, sin ni siquiera hacer dedo. Pienso que faltó la genialidad artística (tan en falta hoy). Pienso además que faltó ese quiebre, esa sorpresa, esa locura.
No deseo ser un burócrata del análisis sistémico. Me gustaría hacer un análisis sociológico pero literario (el segundo). Suena extraño, pero me hubiera gustado hacer una conferencia con menos doctrina, menos ciencia y más literatura. Pero no análisis literario, sino que elogiar el lenguaje poético que tanta falta nos hace. Balbucear como San Juan de la Cruz, injuriar como Rimbaud, volar como Girondo o simplemente leer un soneto de mi muerte como la Mistral.
En fin mis queridos contertulios, tengo un desafío. Pienso que el camino del trabajo sociológico (del arte) debe poseer los tres elementos, pero uno debe primar: el lenguaje poético y su inmenso mundo de oportunidades. Mis amigos: “Quod scripsi, scripsi”
Lo escrito en las líneas de arriba es la definición que entrega el pequeño Larousse Ilustrado versión 2004. Existen otras más que simplifican aún más la definición de conferencia. Elegí ésta porque me pareció ad hoc para mi presentación. Ustedes se preguntarán porqué es tan especial tal definición. Siempre resulta intrigante, por lo menos para mi, el significado de las palabras, más allá del su uso común. Cada vez que consulto un diccionario, adjunto (en terminología meilística) en mis recuerdos un nuevo conocimiento.
Pues bien, ¿Por qué he elegido comenzar con esta “definición” para comentar mi participación como organizador y expositor de la primera conferencia de sociología del arte en Chile? Simplemente porque expone brevemente (digno para la Web) los tres caminos que uno puede tomar en su carrera profesional como sociólogo (del arte). En primer lugar, uno puede asumir una postura científica, como también una postura literaria (el segundo) o doctrinal (el tercero). Se pueden sumar muchas más, pero he optado por estas tres por regalía del denominado pequeño, pero siempre grande (en peso y contenido) Larousse.
Uno puede optar por hacer una sociología (del arte) científica. Pienso que se acerca a lo que he hecho durante mi breve experiencia en el área. No totalmente, porque la doctrinal también se puede describir como tal. Ambos rieles han dado dirección a mis débiles ruedas de acero. La primera se puede observar fácilmente en la manera en que expuse mi propuesta descriptiva. Auto-organización, auto-descripción, clausura operativa, autopoiésis, hiperciclo de autoproducción, en fin, una serie de conceptos poco claros y siempre tan complejos. Seguramente con ellos podría sorprender a muchas personas. Quizá podría sorprender a profesores, alumnos y ayudantes, pero no me sorprendo yo. Es ahí donde la cosa no funciona. Pienso que el mundo científico y el arte no pueden caminar de la mano por la pradera de Laura Ingalls. Al contrario, el arte camina por un mundo extraño, mientras la ciencia por la verdad (lo tangible). Puede sonar una contradicción de mi parte, ¿y porqué no si esto es texto? No es la declaración del 4 de Julio. Pienso que ambos no van bien juntos. Entonces, ¿qué más contradictorio que unir sociología y arte? La ciencia social v/s la expresión emocional. Todo mal.
En la tercera vamos de mal en peor. La doctrina de la teoría de sistemas nos hace aún peor. Unidos la ciencia y la doctrina van bien: como dos amantes en la cama. La pueden romper con su amor: disciplina y conocimiento serán sus bellos hijos.
Si ambas van bien, dejémoslas ahí. Lo problemático es que ambas me urgen para mi labor. Si sólo dejara la literatura con el arte no hay avance. Sería la clásica fórmula + X += +. Es decir, no habría cambio.
Mientras exponía pensaba lo poco literario o artístico que era mi análisis. Si para algunos fue un buen trabajo analítico, para mi fue un ejercicio flojo. Como caminar por un camino bajo el sol sabiendo que son varios kilómetros por delante y que lo mejor será esperar un bus, sin ni siquiera hacer dedo. Pienso que faltó la genialidad artística (tan en falta hoy). Pienso además que faltó ese quiebre, esa sorpresa, esa locura.
No deseo ser un burócrata del análisis sistémico. Me gustaría hacer un análisis sociológico pero literario (el segundo). Suena extraño, pero me hubiera gustado hacer una conferencia con menos doctrina, menos ciencia y más literatura. Pero no análisis literario, sino que elogiar el lenguaje poético que tanta falta nos hace. Balbucear como San Juan de la Cruz, injuriar como Rimbaud, volar como Girondo o simplemente leer un soneto de mi muerte como la Mistral.
En fin mis queridos contertulios, tengo un desafío. Pienso que el camino del trabajo sociológico (del arte) debe poseer los tres elementos, pero uno debe primar: el lenguaje poético y su inmenso mundo de oportunidades. Mis amigos: “Quod scripsi, scripsi”
posted by Tomás at 9:48 PM
1 Comments:
wena guere guereeeeeee........
chao
Post a Comment
<< Home